您好!欢迎来到第一压铸网
战略合作:上海交通大学、中国有色金属工业协会镁业分会、上海市压铸技术协会、轻合金精密成型国家工程研究中心
|
互联网研讨:中国人类教发作新门路
发布日期: 2019-01-27  

来源:腾讯研究院

作家:周年夜叫,1958 年死,教导部“少江学者”特聘传授,中山大学移民取族群研究核心主任,近况人类学中央副主任,中山年夜学社会学人类学院教学、专士生导师。

本文尾发于《进修与探索》2018年第10期,略有删省。

择要:西方的互联网研究早于中国,并且更加注重理论和方法的积累,相比之下国内的研究则处于刚刚起步的阶段。与此同时,人类学的发展正面临一个新的研究机逢——迈向互联网领域。互联网人类学的发展不仅仅提供了一个更加存在前瞻性的学科视线,同时也提供了一个能够整合多方姿势,促进学科内部、学科之间甚至学界与商界及当局之间相同、对话的平台。

进入21 世纪,互联网开始周全深入我们的生活。数码时代的信息社会中互联网的作用就犹如产业时代中发念头对于工业的感化一样,分开了互联网我们可能就不知道怎样生活,不晓得如何将自己和这个社会相链接。从学术研究来看,把互联网作为一个呈现中国社会当下发展门路或许说视角来进行研究,是一个比较新的视野,同时也是一个可行的、有前景的研究领域。

固然互联网在中国的勃兴不言而喻,然而无论是大众还是学界对于互联网可能发生的影响的认识都很无限。现实上,互联网的文化扶植以及对其的探查和理解要比网络羁系、网络保险重要很多,发明性的网络文化极可能会进一步地拓宽人类的思想,这将是关系人类未来走向的重要领域。所以,从学术研究的角度看,互联网研究成了一个很好的平台和研究领域。中国的互联网发展是十分具备本土特色的,并且已经成为当先世界潮水的产业。总结其近二十余年的发展,有三个特色:起首是“大而奇特”。中国网民数目多,互联网巨子公司在范围和数度上已经与好国并肩世界前线。当心同时中国的互联网发展及网民构成又与米国差异隐著,电子商务占比显著,网民更年青、更草根、更活动。其次是“快捷发展”。中国互联网删长速度全球第一,并依然拥有较大的增加空间。中国网民对于新的互联网运用的接收速率快,互联网产业发展速度惊人。再次是“本土才能强”。中国互联网着重应用驱动型翻新的特点决定了其能够针对中国特点需要提供定造化的效劳,倏地呼应市场的旌旗灯号,通过微创新、改进性立异进步合作力。

基于以上三个明显的特点,中国的互联网发展阅历了同以米国为代表的西方社会完全不同的发展阶段,而以此为基础的学术研究更加需要一种契合中国互联网发展的“中国教训”。为此,“中国互联网研究”( Chinese Internet Studies)学术概念的提出具有重要的学术驾驶,吸收了一大量国表里的跨学科的学者和研究团队深入中国社会现实,讨论中国的互联网发展。本文将散焦于互联网人类学的诸多话题,反思人类学与互联网时代的稀切关联。

外洋互联网研究综述

西方的互联网发展早于中国,其社会迷信中相关的研究也有绝对长的历史和传统。梳理西方的研究会发现,除了有大批的关于其番邦的互联网的研究以外,发展中国家的国别研究占领了很大的比重[1]。

第一,在关注的式样方面,麦克米兰( McMillan,S.J)和黄( Hwang,J.S)经过对米国四份支流报纸和中国日报海外版的关于中国互联网的报导禁止梳理后发现,英文世界对于中国互联网的关注重要是四个方面:贸易、文化、社会问题以及司法和政策行向。

关于此次文献综述的英文文章起源,借用了两个今朝比较完整的支录浑单,个中一个是CIR(Chinese Internet Research) Bibliography,应清单收录了从1989—2013 年的关于中国互联网的英文文献,共计408篇。CIRBibliography 收集的文献应用的是 Pro Quest 数据库,搜索的症结词为“China AND Internet”。另一个是 Bibliography of Research on Social Network Sites,该清单收录了远十年的关于社交网络( SNS) 的英文文献,共计 671 篇。文献综述中关于中国互联网研究的中文文献曲到今朝还不一个相对完全的、周全的清单,因此在文献的积乏中主要还是应用CNKI知网的数据库搜索相关文章并进止剖析。斟酌到同西方文献中要害词ICT( Information Communication Technology)的对答,在知网中设定主题辞“互联网”“来往”,并将文章揭橥时光限制在1989—2017年,经由过程搜寻合计有3068篇作品,形成了此次研究的中文文献清单。

关于中国互联网的研究从1990年至今一直缺乏体系性的研究方法,大部分的研究是描写性和摸索性的,很少有将中国的互联网发展同世界发展的格式联系起来的打破。

将上述清单中的文章所属专业进行统计分析,笔者发现关于中国互联网的研究在英文文献中分布在三十余个专业中,并且专业跨度极大,从社会科学到天然科学,从情况学到照顾护士学。其中排名前五位的学科领域分辨为传布学、商业研究、社会科学、信息研究和政治学,而社会科学中人类学和社会学在其中所占的比重相称小。关于中国互联网的研究在多学科的配景下开展本无可非议,并且跨学科的视角更加有益于研究的丰盛性和相互鉴戒。然而过分于疏散则晦气于构成一个学术研究的独特体,从而出现学科盲区,难以懂得每每同窗科的视角动身提出的研究问题和理论框架。

别的,从清单文献中作者所属单元的地点地来看,作者地点的学术单元散布在相称多的国家和地区中,前多少名分离为米国、中国(包括边疆和喷鼻港、澳门及台湾地区)、欧洲、英国,但从这几个国家和地区的作者发文数量看,“中国互联网研究”主要还是以米国为主,甚至中国粹者的宣布数量还少于米国。欧洲的此类研究更是不迭米国的三分之一,同时西北亚除了新加坡以外的国家都没有相关研究出现。非英语类的外语文献由于说话浏览艰苦并没有被归入到此次的文献分析中,但有来由信任非英语写作的学者及其所在的学术机构也在关注中国的互联网发展,此部分的内容留待以落后一步地征集和分析。

第三,从年度发文数量来统计,整体上看关于中国互联网研究的文章呈现持绝增添的驱除。并且很明显从1997年以后,相关的研究开始快速增长,这样的研究态势合乎中国互联网发展的实践情形。中国的互联网的快速发展就是从1997年开始的。

第四,从文章的主题进行统计分析,此部分的数据主要抽与的是文章的关键词,通过关键词判定文章所属的领域和专业。通过挑选,从大的门类来看,政治议题及社会问题构成了大部分英文文献的关注核心,占比跨越七成,大无限娱乐注册平台;与商业相关的话题占比不到两成,而剩下的一成中唯一一半讨论理论和方法。因而可知,中国互联网研究在英文的研究中多以描述和探干脆为主,还并没有将其作为一品种型进行极端讨论。在排名前三名的专业领域中,商业话题的比重较小,政治和社会问题的比重较大。

综观西方关于中国互联网的研究主题,大抵可以演绎出以下视角。一是,关于中国互联网的驯化(Domestication)问题。在互联网发展初期,关于中国互联网的研究大多是关于中国网民数量、网络的基本举措措施、中国人使用互联网的能源、电子商务的出现及其对于中国市场经济的感化、互联网的发展趋势诸如此类的研究[10]。这个时代的研究从整体上还未将中国的互联网发展同其他发展中国家区离开,多半的研究者还没无意识到中国未来的互联网发展速度会如此之快,因其中国同其他发展中国家一样,新的通讯技术正在开始影响着国内的经济和市场,正如 Kennedy所说,以互联网作为技术支持的电子商务在转变中国的市场经济格局的同时,中国政府也在试图标准互联网[11]。2000年以后,电子商务在中国敏捷发展扩张,相关的研究也开始跟进,对于互联网及电子商务给中国经济带来的影响成为一个热点话题[12]。从文化的角度出发,讨论其对国人的网络购物的形塑以及中国人网上购物前的信息搜索及购置决定的研究随同着网络购物实际的增长也开始增加[13][14]。由于中国网民的数量每一年都在快速增长,网络赋能所带来的数字鸿沟的弥合是商业研究以及社会学研究中特殊关注的话题[15][16]。大部分的学者对于中国目前以及未来互联网的发展及其所能够预期带来的经济和市场的发展是持悲观和踊跃的立场的。

发布是,存眷互联网做为一种“公共领域”中的中国网民行动。中国网民与当局网络管理之间关系的研究成为一个关注点,因此“网民”这个伺候也开初被政事化,成为代表一个活泼在互联网上、特定群体的代名词[26]。从上述的比方中我们可以总结出海内中国互联网研究的另外一个主题:互联网是一个能够孕育哈贝马斯所道的“私人领域”的空间。“公共领域”在很大水平上代表了政治过程当中对于大众介入的存眷。中国互联网发展到明天,我们看到的更多的是“寡声喧闹”,哈贝马斯意思上的公共领域并已成形。当我们将哈贝马斯的公共发域的假设投放到互联网时,会发现这个本相在中国的互联网语境中并不实用。中国的互联网并非一个感性地交换各自意见的场域,常常在网上互动皆是次序凌乱的、互没有尊敬的,乃至大局部都是很随意的状况,如许的语境实在其实不合适深刻的看法交流和观念的阐释,果此很难便某一问题告竣分歧。哈贝马斯已经说互联网是一个非正式的公共领域,正在那里所有人都有下量的自立权,可以在个中表白各自的意睹,但是Lovink 的研究却发现,最少自从进进到Web 2.0时代当前,以博宾、论坛和批评区为代表的社交仄台中充满着喧闹、随便而涣散的参加和无停止的争辩,这已经同传统媒体产生了宏大的变化,生怕念要依附互联网树立一种秩序井然的“公共领域”是易上减难的[22]。

总结英文文献中关于中国互联网的研究可以发现,西方学者普遍关怀互联网作为一项新技术对于中国社会的政治、经济、文化和社会的影响。从研究理论上,英文文献中很显明地带有技术决定论的理论预设,因此多半的研究都在讨论互联网作为一项西方的技术中国如何接受并更多地被这种技术影响和改革。社会建构论和社会决定论的视角在此部分的研究中一直是缺掉的,这也与人类学在晚期的互联网研究中的脚色缺位有很大的关系,人类学素来主意技术的社会建构和文化建构的理论视角,通过外乡化实现技术与地方社会的磨合。这也同时给将来的人类学研究供给了新的研究领域和空间。从研究方法上,英文文献大都都是微观和中不雅的视角,微不雅视角的研究缺少,少数都是利用二脚资料和政策文明进行的描述和简略的评论。

上述研究视角和态度的出现,与西方学者对于早期互联网的认识和断定有间接的关系。很多研究者以为,只管互联网被看做是“全球化媒介”,然而对于大部分的发展中国家来说,互联网的应用包括研究好像在早期出现了一种“地方化”(Intranational)趋势。Halavais在其研究中宣称,“万维网”( World Wide Web)本身就是一个使用不适当的称号,因为他发现早期发展中国家使用互联网的人平日都是把线下的社交网络移植到线上往,而且大部分早期的指引网民阅读网页的超链接也都是在雷同的国家。因此,虽然互联网毫无疑难对于浩瀚的专业人士来说是跨国和跨域沟通的重要对象,但对于大部分不具有外洋面向的普通民众来说,互联网对于拓展他们的交往世界、完成与更大的世界衔接的可能性不大[23]。

国内互联网研究的综述

国内关于中国互联网的研究从20世纪90年月开始,2000年摆布时涌现了一波研究的高峰。第二次研究顶峰呈现在2008年以后,始终连续至今。国内学者关于互联网的研究同海中研究有两点比拟大的好异:一是关于研究目标,从海外的研究来看,有大略八成阁下的研究以是学术发现为研究目的的,此中包含新的学术概念的斟酌、新理论的出产以及新的研究办法的反思等。国内的研究中也不累以学术研究为目的的,然而办事于工业和市场的研究讲演则更多,而且关于互联网的公共政策方面的议题也盘踞了必定的比例。二是关于研究视角,国内的关于互联网的研究多采用技术决议论,讨论技术若何影响甚至决定文化和社会变化。社会建构论或互构论的视角广泛缺掉,甚至另有部门的研究是在理论视角的。

搜索CNKI全文数据库,输出关键词“互联网”“交往”,限准时间从1989—2017年,共计获得文献3068篇,将这些文献依照发文时间进行统计,发现从1996年开始互联网相关研究逐渐增加,2007年以后增量明显,互联网相关话题已经开始成为学术界关注的主题之一。2007年正是中国互联网片面减速遍及的开始。从文章的关键词来看,排名前五名的关键词分别是为“大学生”“互联网”“网络”“思维政治教育”“对策”;再联合文章作者的专业,前五名分别为“消息与传媒”“高级教育”“社会学及统计学”“教育理论与教育治理”“信息经济与邮政经济”。统计后发现以这五个关键词构成的文献占据了总体文献的两成,其中“大先生”成为最重要的关键词,可见目前国内学术界对于互联网的研究主题多为大学生的互联网参与研究,以及与互联网参与相关的思惟政治教育的内容。关注此类内容的专业也多以教育学为主,人类学对此话题的参与并未几。别的,在排名比较靠前的几个关键词中,“微博”和“微信”成了受人人关注的研究对象,这也与中国比来几年社交平台(SNS)的快速普及相关。随着网络社交媒体的大范畴普及,媒介之间的比较研究也开始成为国内研究的新兴领域,尤其是传统媒体同新兴媒体之间的比较研究。首前,从研究的目的看,“对策”成为排名第五的关键词,有100余篇的文章是以对策为研究目的的,可以从中发现目前国内的关于互联网的研究中政策取向仍然占据重要议题空间。以社会发展为导向的研究在以后国内互联网的研究中仍不多见;而在海外学者的研究中,以发展为导向,利用互联网实现边缘人群、资源匮乏人群以及无权者的好处获得成为一个重要的研究视角。其次,从研究对象上看,下面的研究目的清晰地注解,底层的、边沿的、被褫夺的人群并不是国内互联网研究主要关注的对象,这是因为国内大部分的互联网研究主要关注更大的情形,如技术、构造结构、政府、国家。作为具有巨大能动性的小我及其同互联网的关系并没有成为研究框架中的中心。最后从研究视角上看,2007年以后中国的互联网发展开始进入一个快速稳固的轨讲,对于互联网的认识学术界也开始更加理性,社会建构论以及文化、技术互构论开始在研究中出现。特别是人类学作为倡导文化相对论的学科也开始在这个阶段参加到互联网的研究行列中,丰硕了既有的研究理论。

总是海外和国内关于互联网的研究发现,理论视角陈腐、研究方法单1、研究对象缺失是限制国内互联网研究的三大瓶颈。作为世界上互联网发展最快的国家,中国的互联网研究不仅需要“中国特色”、积累“中国经验”,同时也需要联通世界,接收和借鉴西方研究的经验。

人类学在以上三个方面的改良上能够提供很好的借鉴。首先,人类学一直提倡文化相对论,对于技术的理解也尽非单向的决定论,技术如何同地方文化相结合,如何与地方文化发生涵化都是人类学所关心的重要话题,这不仅关系到如何对待技术的理论视角,同时也是关系到技术如何本土化的重要问题。其次,以往国内互联网的研究多是简单的评论性文章、基于意识状态的政策宣扬或是基于文本的选择性观察研究,少部分的研究使用文献分析、二手数据分析或内容分析。但是,从底层视角出发的田野作业研究,重点关注工人、农夫工、残徐人、农夫或边缘地区多数民族等弱势群体的实证研究是很缺乏的。而人类学的田野作业刚好可以补充以往互联网研究中研究方法单一的问题。最后,人类学的研究始末缭绕人展开,强调人的能动作用。而国内以往的互联网研究中缺乏对人的运动的关注,因此基于人的发展和行为主义的研究是相当匮乏的。而这部分外容正是西方文献很关注的内容。为此,中国的互联网研究需要人类学来从新将人纳入到研究中,并将人放置到理论框架的核心。

人类学研究方法在互联网时代的更新

进进到互联网时期,文化的多样性因为技巧的方便变得复开交叠,对人类学来讲,文化所依靠的田野的抉择天然也不克不及借尊敬原本的单点。马库斯和费彻我倡议采取“多点平易近族志”处理上述题目。但是到了网络社会,人和文化的移动开端变得愈加频仍,做作,人类教的“田家”也必需要移动起去,一般的多点民族志也无奈满意此种文化研究的须要。为此,卡斯特提出解脱既有的对付于物理空间原野功课的约束,转而从网络民族志(Ethnography of Networks) 追求研究的冲破,并且网络也仍是同特定的物理空间相干的。同以往的田野分歧,收集是一个开放的构造,有极强的扩大性,同时极富活气。网络研究加倍主要的是不只能够从网络中看到良多的节点,同时可以明白天收现节点之间的关联,因而网络研究可能更好地发明挪动跟变更。网络民族志恰是经由过程研讨节面及其之间的闭系来发现文明之间的互动和差别的。除网络平易近族志之外,互联网虚构空间的民族志研究也是一个超出物理空间的文化研究差别。跟着互联网的发作,实拟空间成了一种新的文化空间,简直硬套咱们生涯的贪图圆里。线上交际无疑已成为古代人类学研究的一个齐新范畴,虚拟社会的观点曾经被民众所接收。

起首,在田野点的挑选上,所有的田野调查都要从拔取田野点开始,无论是真地田野调查还是互联网田野调查,经典的实地田野考察在拔取田野点时相对轻易,由于无论是人群还是社区抑或是村都有一个相对明显的、可辨认的鸿沟。然而,互联网空间仿佛是无边界的,它是一个开放的结构,因此在网络民族志的田野中,田野的界限不是自然存在的,而是一个需要人类学家自动地、有认识地与调核对象共同建构一个网络空间( Space of Networks) ,这个空间是差同化的存在。因此,从这个意义上说,互联网人类学的研究从最开始的田野边界的设定上就已经开始提早结构化了自己的研究发现和论断。

其次,在田野进入问题上,经典的田野作业中都邑有一个田野进入的“看门人”作为中介将人类学家带入田野,并充任地方文化和人类学家之间的前言,处置跨文化的“翻译”任务,让人类学家缓缓地对地方文化逐渐懂得。然而,网络民族志中人类学家可能出措施通过如此的旁边人取得辅助进入田野,一个网络中的个别节点之间的联系大部分是相对较强的。网络民族志的人类学家可能无法等待通过认识网络中的一团体就可以够同所有人熟悉。他可能需要在网络中尽可能多地意识不同的集体从而失掉对整体的了解。如许一来,人类学家可能需要破费更多的时间取舍多个网络,而不是仅在一个网络中。同时,因为不同的网络中生产、交换的信息和常识是有差异的,并且人类学家所控制的知识偶然候在某些网络中是缺乏以同其余的网络成员交换的,以是人类学家大部分的时候更像是需要透过本人的资源甚至动用经济手腕调换网络成员的信息。即使如此,人类学家也必需要熟习网络中成员彼今生产和交换的知识,以此来压服其别人提供需要的信息。如斯,人类学家和被研究者之间的关系就发生了变化,被察看者不再是“他者”,人类学家也已经嵌入到网络中,不管是在空间意义上还是社交意义上。

再次,在民族志的呈现上,民族志作为人类学田野调查的重要产出,也是关于一个特定族群文化的实在记录。从人类学出生之日起,关于民族志方法的讨论和争论就一直存在,20世纪20年代以马林诺妇斯基和布朗为代表的科学民族志夸大对于异文化的忠诚记录,强调民族志写作中的主客位破场的差别。格尔茨在《文化的说明》中也强调,在20世纪50年代终、60年代初,关于文化的界说是无比直接的,文化就在那边,人类学家的工作就是忠实“描述”。其时民族志中所呈现的文化是固着在地方的,因此民族志也是地方文化最直接的反映和记载。20世纪80年月开始了新一轮对于民族志的反思和批评,以马库斯和克里祸德为代表的人类学对于传统的民族志中所表现出的人类学家与被研究者之间的关系提出了新的理解,“写文化”的概念挑战了传统的民族志中人类学家代表被研究者书写、呈现其文化的方式,更增强调互为主体性的文本建构方法。

到了古天,随着寰球化的程过活益加深,我们发现不单单是对于同文化的誊写和出现需要被批驳和探讨,就连格尔茨所说的“就在那边的文化”也越来越难以寻觅。当初活着界任何处所想要找到一个外部同一而又明白地域别于他者的文化全体开始变得愈来愈弗成能,人类社会开始疾速地现代化和同度化,分歧文化和社会之间的联系变得越来越亲密,媒体、电讯技术、经济、移民、游览开始让接洽发生。文化之间的界限开始变得含混,这对于传统的以一个整体性的异文化为记载工具的民族志来说又是一个挑衅。“无民族的民族志”这类在典范的民族志书写中被视为在逻辑上完整有意义地浮现在当下变得可能,甚至有些时辰还是必须的。

在人类学家开始测验考试从事网络民族志时有三个问题值得留神。第一,关于民族志的核心方法——参与观察。很明显,互联网民族志中的观察只能在一个特定的和简化的形式下才干够实现。我们可以视察一个网页随着时间发生的改变,可以观察一个讨论组的造成和遣散,可以观察一个微信群中笔墨信息的增加,也能够观察一个3D的环境中人类化身的移动。但是,我们没方法看到所有这些行为背地的实实的人,而这才是参与观察的核心。因此,参与观察和民族志实践之间的关系成为网络民族志这个概念能否建立的悲点。通过视频进行网上观察、透过社交硬件进行访道,包括网上座谈会、问卷调查等研究方法在西方已经成为互联网民族志参与观察的重要方法和手段,可以获得相对完整的现实材料,解释互联网中的文化景象。至因而否需要将线上和线下的材料互相印证,则属于研究视角问题,并不波及研究是不是具有意义的问题。第二,关于网络民族志的材料和数据的真实性问题。互联网上的信息,如一个人的年纪、性别、国籍等很难判断真实与可,为此,多数人类学家服从使用信息的人自己的判断,并且不锐意地将网络上获得的材料同真实世界进行对比。从事互联网研究的人类学家认为虚拟空间和真实空间之间并不需要互相印证,两个空间可以自力并行运行,对于两个空间的研究也不应当决心觅供数据的互相印证。一个人很有可能在网络空间当选择了一个和自己真实生活中完全不同的性别、春秋、职业甚至性情,固然也有人会完全按照自己真实的生活中的抽象去刻画自己的网络肖像,这就是互联网的魅力所在。第三,关于互联网民族志中的语境问题。由于互联网民族志的研究中人类学家和研究对象完满是透过虚拟的网络进行互动,这就招致了田野中语境的消散。所有的人际互动中肢体的举措、谈话时的神色、四周的情况等所有有关语境的布景内容都被抹来了,而这同真真相境中的背靠背交往是极其不同的,面貌面交往中除了对话内容以外,身材姿态、说话的腔调,甚至周围的环境都对于理解交往行为极为重要。互联网的交往中只要被输入的文字和一些脸色标记,因此互联网民族志需要借助多点民族志的方法,将互联网作为田野调查的其中一个点,同时将物理空间也纳入到对于情境的分析中,不然这种意义上的互联网民族志只能是话语分析或文天职析。

总结

从上述的文献梳理可以窥见,东方的互联网研究早于中国,而且更加重视实践和方式的积聚,比拟之下海内的研究处于刚起步的阶段,与此同时人类学的发展面对一个新的研究机会——迈背互联网领域。这合射出了随着全球化及互联网技术发展的逐步深入,小我和群体、社会、国度都已经被卷入到相互关系、永恒在线的世界当中,同时也反应出人类学明显的利用属性。现代人类学所面对的,不但仅是研究对象自身发生的伟大变化,同时也是疑息时代、互联网技术加快改造所带来的各种新问题和新挑战。因此,在国家和大众都开始意想到中国正在一直地数码化、网络化的条件下,人类学家也开始思考互联网时代人类学的学科定位和发展远景,深思若何面向加倍网络化的社会和天下。

互联网是一个全新的领域,人类学进入互联网研究是一个新的测验考试,然而相关研究的探索离不开所有的研究者创新的学术精力以及容纳和开放的治学态度。上文已经谈到,就知识基础与实践传统来说,互联网人类学的研究理路与传统人类学研究有着继承关系,同时互联网人类学的研究也与今天人类学的不同分收领域有着明显的穿插,比方,都会人类学、发展人类学、医学人类学、媒介人类学等等。这些分支领域的研究都已经开始将互联网作为重要变量,需要互联网人类学在学理上的支撑与配合。互联网人类学的发展不仅仅提供了一个更加具有前瞻性的学科视野,同时也提供了一个能够整合多方资源包括学术、行业、政府并促进学科内部、学科之间甚至学界与商界及政府之间沟通、对话的平台。在可见的未来,中国的互联网人类学将做出出色的奉献。

-- END --

参考文献:

[1]Bhuiyan S. A.,“Universal access in developing countries: A particular focus on Bangadesh”, Information Society,Vol. 20,No. 4,2004,p.69-278.

[2]Mc Millan S.J.and Hwang J.S,“Nailing Jell-O to the wall and herding cats: A content analysis of Chi

nese and U.S.newspaper coverage of the Internet in

China. ”Journal of Intercultural Communication research1,No.2,2002,pp.107-125.

[3]Mackerras Colin,Western images of China,Oxford: Oxford University Press,1999.

[4]Kluver R. and Qiu Jack Linchuan,“The democratizing influence of the Internet in China,”in Internet & democracy in Asia: Rhetoric & reality,eds.,Indrajit Banerjee, Singapore: Times Academic Press,2003,

pp. 26-60.

[5]周永明 : 《中国网络政治的历史考核:电报与清末时政》,北京:商务印书馆2013年版。

[6]杨国斌 : 《连线力: 中国网民在举动》,桂林: 广西师范大学出书社2013 年版。

[7]Zixue Tai,The Internet in China, New York: Routledge Press,2006.

[8]Kuah-Pearce,Khun Eng,Chinese Women and the Cyberspace,Amsterdam: Amsterdam University Press,2008.

[9]Weber I. Jia L,“Internet and self-regulation in china: the cultural logic of controlled commodification”, Media, Culture&Society,Vol.295,No.5,2007,pp.772-789.

[10]Du X,“Internet diffusion and usage in China”, Prometheus, 1999,17( 4) ,pp.405-420.

[11]Kennedy G, “Ecommerce: The Taming of The Internet in China”, China Business Review, Vol.27,No.4,2000,pp.34-39.

[12]Tan Z. and W. Ouyang, “Diffusion and Impacts of the Internet and Ecommerce in China”,Electronic Markets, Vol.14,No.1,2004, pp.25-35.

[13]Ye Q,G. Li, and B. Gu, “A Cross-cultural Validation of the Web Usage-related Lifestyle Scale: An Empirical Investigation in China”,Electronic Commerce Research and Application,Vol.10,No. 3,2011,pp.304-312.

[14]Vuylsteke A,Z.Wen,B. Baesens and J. Poelmans,“Consumer’ s Search for Information on the Internet: How and Why China Differs from Western Europe”, Journal of Interactive Marketing, Vol.24,No. 4, 2010,pp.309-331.

[15]Lai L.S.and W.-M.To,“The Emergence of China in the Internet Market”,IT Professional,Vol.14,No.1,2012,pp.16-19.

[16]J. Servaes edc ,Communication for Development and Social Change,New Delhi: Sage,2008.

[17]Tsui L, “The Panopticon as the Antithesis of a Space of Freedom: Control and regulation of the Internet in China”,China Information, Vol.17,No.2,2003,pp.65-82.

[18]Guo S. and G.Feng,“Understanding Support for Internet Censorship in China: An Elaboration of the Theory of research Action”, Journal of Chinese Political Science, Vol.17,No. 1,2011,pp.33-52.

[19]“Anonymous, China and the Internet: An Uphill Fight for Freedom”, Harvard International review,Vol.31,No.2,2009,p.68.

[20]Yang G,“ Online Activism”, Journal of Democracy,Vol.20, No.3,2009,pp.33-36.

[21]Mac Kinnon R,“Networked Authoritarianism in China and Beyond: Implications for Global Internet Freedom”,Paper Presented at the Liberation Technology in Authoritarian regimes, Stanford: Stanford University,2010.

[22]Lovink G,Networks Without a Cause: A Critique of Social Media, Cambridge: Polity Press,2011.

[23]Halavais,Alexander,“National Borders on the World Wide Web”, New Media and Society,Vol.1,No.3,2000,pp.7-28.